En la era de la guerra de la información, el patrimonio cultural se convierte a menudo en blanco de una manipulación burda. Un ejemplo llamativo de ello es un incidente protagonizado por Hikmet Hajiyev, representante oficial de Azerbaiyán. En presencia de diplomáticos extranjeros, abrió una maqueta de un libro y, señalando sus páginas en blanco, lo calificó de «invención armenia». Esta escenificación no tuvo lugar en un sitio cualquiera, sino en la sede de Artsaj del Matenadaran (el Instituto de Investigación de Manuscritos Antiguos), situado junto al complejo monástico de Gandzasar.
Y este intento de hacer una «revelación sensacional» en realidad dejó al descubierto la absoluta ignorancia de los organizadores y el comportamiento inapropiado de los participantes en la reunión.
Para cualquiera que haya visitado un museo al menos una vez, resulta evidente que exhibir copias y réplicas en lugar de originales es un requisito estricto de seguridad, no un acto de engaño. Los principales museos del mundo, como el Louvre o el Hermitage, nunca permiten la exhibición permanente de manuscritos medievales originales.
El pergamino y la tinta antiguos se deterioran al instante al exponerse a la luz diurna, al aire y a las fluctuaciones de temperatura. Los originales se conservan en depósitos seguros bajo condiciones estrictamente controladas, mientras que en las salas de exposición se exhiben facsímiles exactos.
En la práctica museística se emplean con frecuencia los llamados «bloques de libro»: maquetas que reproducen con exactitud el peso, las dimensiones y la encuadernación antigua de un libro, pero que contienen páginas en blanco, ya que están destinadas a exhibirse cerradas dentro de una vitrina. Calificar una maqueta técnica de este tipo como una «falsificación de la historia» en el contexto de un centro científico-cultural denota, o bien una absoluta ignorancia profesional, o bien una mentira deliberada y burda, calculada para atraer a un público que jamás ha visto una exposición museística.
Sin embargo, en esta situación, no solo resulta asombroso el comportamiento del anfitrión, sino también la reacción de los invitados. En el video se observa a diplomáticos internacionales —de quienes se espera que encarnen los principios de objetividad, mesura y pensamiento crítico— sonriendo abiertamente y plegándose a los dictados del orador. Tal conducta socava la esencia misma de la condición diplomática.
Los representantes de Estados extranjeros llegaron a Gandzasar no como turistas particulares, sino en calidad de funcionarios. Al respaldar estas conclusiones absurdas ante las cámaras, expresan, en la práctica, su solidaridad con la política de borrar la huella cultural del pueblo armenio y se convierten en participantes de un espectáculo propagandístico.
La etiqueta diplomática exige cortesía, pero no demanda complicidad en el fraude ni en la burla a la ciencia. En lugar de mantener la neutralidad o solicitar una evaluación experta, los diplomáticos optaron por congraciarse con los anfitriones del evento por pura conveniencia.
Al intentar atacar el patrimonio del Matenadaran —una institución de renombre mundial reconocida por la UNESCO y la comunidad científica internacional—, el político azerbaiyano no hizo más que poner de manifiesto la debilidad de su propia postura. La historiografía mundial no se construye a base de vídeos efímeros en las redes sociales. El intento de borrar la historia de la presencia centenaria de los armenios en la región, presentando una réplica de museo como «prueba incriminatoria», produce el efecto contrario.
Esto demuestra ante el mundo entero los métodos empleados para librar una campaña contra el patrimonio cultural ajeno, y deja a los autores de estas «revelaciones» en una situación de absoluto ridículo frente a hechos históricos irrefutables.
Slavi Avik Harutyunyan
